domingo, 30 de abril de 2017

La Educación ¿moderna? Por Valentina Guede *

En esta primera parte de este nuevo año escolar/académico en el que esperamos seguir reflexionando, seguir discutiendo y seguir (trans)formándonos como docentes (cada vez) más facilitadores de aprendizajes (cada vez) más significativos en nuestr@s estudiantes (cada vez) más autónomos; nos invitamos a releer, cada día, una de las entradas publicadas los años anteriores, como forma de volver a “ponernos” en tema. Para l@s que no las leyeron, éstas podrán ser un (nuevo) disparador para la reflexión y el análisis y para los que sí, es probable que las (re)pensemos desde otro lugar y nos inviten a, (nuevamente) pero de otra manera, reflexionar sobre nuestras prácticas y los aprendizajes.

La siguiente entrada fue publicada el Martes 14 de Octubre de 2014:



La sociedad evolucionó en muchos aspectos, como ser las redes sociales, la comunicación, el transporte, el lenguaje, la ciencia, la medicina, etc. Pero uno de los aspectos más importantes que definen el futuro de la sociedad, como la Educación, se quedó estancado en la vieja idea de que, nosotros (los alumnos) debemos ser educados para aprender el régimen y el ritmo que exigen las fábricas. Considerando que cuanto más tiempo estemos dentro de la institución, mejores trabajadores seremos en el futuro, aprenderemos más cosas y recordaremos más información.

En mi opinión, considero que muchas veces los horarios escolares sobrepasan el tiempo de capacidad de atención que puede brindar un adolescente. Se puede pensar que anteriormente la capacidad de atención de un chico/a alcanzaba los 40 minutos y luego un recreo de 10 servía para que pudiera relajarse. Pero el avance de la tecnología, a pesar de tener muchas cosas a favor, también tiene muchas cosas en contra, como la disminución de la capacidad de atención de una persona por el hecho de que exista la posibilidad de conectarse con la información o comunicarse con cualquier persona al instante en cualquier lado. En las horas de clase, si uno observa con atención, se advierte que al comienzo, la mayoría de los alumnos prestamos atención, pero pasados 20 minutos comenzamos a distraernos con los celulares, las tablets, etc. Esto sucede en su mayoría en las clases que son más explicativas y poco interactivas, que no permiten nuestra participación.

Más allá de los horarios de cada módulo de clase; el horario general del colegio (como por ejemplo ir desde las 7:40 hs a las 17:10 hs) no ayuda a que podamos aprender más. Al final del día uno se encuentra agotado, y no logra aprender casi nada en las últimas materias, como tampoco se puede realizar trabajos en casa ese mismo día. No tiene mucho sentido ir tantas horas porque al fin y al cabo no se aprende más cuantas más horas vas al colegio, y si encima pretenden que continuemos luego de las horas escolares afianzando conocimientos con trabajos prácticos o tareas, es prácticamente imposible que no nos estresemos o que tengamos tiempo de hacer actividades extracurriculares que nos relajen.

También, en vez de considerar que aprendemos más cuantas más cosas memorizamos, creo que (a pesar de que la materia no nos guste por los temas que se ven) se puede lograr cierto interés, aplicando un método que no se haga tedioso, como clases en las que se realizan actividades en conjunto o debates, suelen ser más dinámicas, logrando que no perdamos el hilo del tema. Con clases en las cuales el profesor lo único que hace es leer un texto y hacer breves aclaraciones de cada párrafo o pasar un power-point con diapositivas con párrafos y párrafos explicando un tema con pocas imágenes, tendemos a distraernos con cualquier cosa posible, porque no importa si el tema te gusta o no, es aburrido.

Por otro lado, hay muchos temas que continúan enseñándose en la actualidad considerados prácticamente inútiles ya que dejaron de utilizarse por la evolución de la maquinaria o de la ciencia. Sé que el cambio del temario es un proceso difícil de hacer, pero deberían comenzar a pensar en cambiarlo para poder enfocar cada materia en los temas más importantes actualmente. Un ejemplo claro es el análisis sintáctico o algunos temas de matemática y de las ciencias sociales. La historia antigua es otro ejemplo. En los primeros años se enfocan tanto en este tema que en los siguientes, cuando se empieza a estudiar historia Argentina, no alcanzan la cantidad de clases para comprenderlo bien, y en vez de aprender temas de la actualidad más útiles para que comprendamos el porqué de ciertos conflictos, las acciones políticas que toman los dirigentes, etc. Terminamos quedándonos con lo que ocurrió hace cientos de años que muchas veces no tiene relevancia. En lo personal las materias sociales no son de mis favoritas pero escuché hablar de una que se llama “problemáticas contemporáneas” y por lo que me contaron, es más interesante, te ayuda a comprender ciertas cosas que suceden en la actualidad y poder formar tu propia manera de pensar sobre política y sociedad.

Un ejemplo claro de lo que podría cambiarse son los libros de texto que se utilizan para Literatura. Me parece perfecto que incentiven a la lectura de distintos autores, nacionales, de distintas temáticas, para que tengamos más cantidad de opciones. Leer menos género fantástico y considerar el género policial, dramático, de terror o histórico, ayuda a que aprendamos cosas nuevas o nos interesemos en lugares que no conocíamos, pero creo que si dieran para elegir entre varias opciones en vez de obligarnos a leer determinados libros, que muchas veces no nos gustan, la lectura se haría más interesante.

A partir de toda mi experiencia yo hice mi propia reflexión; ahora los invito a que puedan hacer una ustedes mismos y compartirla (comentando este post), para poder ayudar entre todos a modernizar la “educación moderna”.


* Valentina Guede es alumna de la Escuela Agropecuaria de la UBA, con mucho interés por estudiar ciencia y tecnología de los alimentos en la misma Universidad.

sábado, 29 de abril de 2017

Menos no es más, pero puede ser mejor.

En esta primera parte de este nuevo año escolar/académico en el que esperamos seguir reflexionando, seguir discutiendo y seguir (trans)formándonos como docentes (cada vez) más facilitadores de aprendizajes (cada vez) más significativos en nuestr@s estudiantes (cada vez) más autónomos; nos invitamos a releer, cada día, una de las entradas publicadas los años anteriores, como forma de volver a “ponernos” en tema. Para l@s que no las leyeron, éstas podrán ser un (nuevo) disparador para la reflexión y el análisis y para los que sí, es probable que las (re)pensemos desde otro lugar y nos inviten a, (nuevamente) pero de otra manera, reflexionar sobre nuestras prácticas y los aprendizajes.

La siguiente entrada fue publicada el Martes 7 de Octubre de 2014:


Muchas veces, cuando se consulta a l@s docentes por cuestiones de su práctica o por la posibilidad de realizar modificaciones, cambios, mejoras o innovaciones, la respuesta (negativa) apela a la “falta de tiempo”. Si bien en una entrada anterior ya profundizamos sobre esta cuestión de “el tiempo de clase” y “el tiempo de aprender”, ahora queremos darle otra vuelta de tuerca.

Si le preguntamos a es@s (much@s) docentes “¿para qué no les alcanza el tiempo?”, seguramente la mayoría de las veces recibamos como respuesta: “para llegar a cubrir todo el programa” o “para llegar a ver todos los temas”. A esta altura resulta casi una obviedad recordar(nos) que un “programa de contenidos” es de por sí un “recorte” más o menos fundamentado pero siempre revisable, modificable, mejorable y, sí, aunque a much@s no les guste, (aún más) recortable.

Por suerte aparecen (cada vez más) voces disonantes que proponen que, en términos de “cantidad” de contenidos, “menos es más”.

Si bien entendemos el sentido de esta idea, sabemos perfectamente que menos no es (ni puede ser) más, pero creemos que puede ser mejor. Decir que menos no es más es, también, aceptar que estamos dispuest@s a recortar y a “dejar afuera” muchos temas, porque nos interesa más que nuestr@s estudiantes aprendan algunos (pocos) temas, a que nosotr@s les enseñemos muchos temas.

Acá aparece otra vez la idea del sentido o el objetivo de la Educación. Si bien no creemos que el objetivo de la Educación sea (únicamente) el propiciar o facilitar ciertos (¿muchos?) aprendizajes disciplinares, entendemos a quienes piensan esto y aún así estamos convencid@s de que, incluso para cumplir ese objetivo “menos no es más pero puede ser mejor”.

¿Qué creen ustedes que es “mejor”: que l@s docentes enseñemos 7 u 8 temas en un mes o que l@s estudiantes (efectivamente) aprendan 1 ó 2 temas en ese mismo tiempo?

Acá vuelve a aparecer la idea del tiempo. Y sí, el tiempo (el tiempo de clase, el tiempo de estudio, el tiempo de aprendizaje) es finito, es limitado y eso nos obliga a decidir, a priorizar, y sí, aunque a algun@s les cueste mucho, a recortar. Valga una analogía para profundizar en esta idea. Supongamos que volvemos de un viaje y tenemos 10 minutos para compartir con un amigo que quiere que le contemos cómo la pasamos y ver las fotos. Podríamos hacer (al menos) dos cosas: mostrarle las 600 fotos digitales (muchas de ellas movidas, otras repetidas, otras no muy relevantes) a una velocidad de (literalmente) una por segundo o mostrarle las 3 fotos más representativas y usarlas para contarle cómo la pasamos, qué nos pasó, cómo nos sentimos y charlar con él. No sé qué piensan ustedes pero la segunda opción parece tener mucho más sentido.

Lo que estamos intentando decir es que para cumplir con el objetivo de que nuestr@s estudiantes aprendan ciertos contenidos disciplinares específicos, la idea de que éstos sean muchos en poco tiempo no parece ser la más efectiva. Al menos no si pretendemos que recuerden algo más allá del momento de la evaluación o que puedan “hacer algo” con eso que aprendieron.

La mayoría de las veces no podemos cambiar “el tiempo”: el tiempo que dura una clase, el tiempo que dura una cursada, el tiempo del que disponen l@s estudiantes para estudiar o el tiempo que tenemos para contarle a nuestro amigo cómo nos fue en el viaje y mostrarle las fotos. Pero sí podemos cambiar el “recorte”: elegir las fotos más significativas de nuestro viaje, seleccionar los contenidos más relevantes o más abarcativos de nuestra materia, estar dispuest@s a “sacrificar” muchas fotos del viaje (que a nosotr@s nos gustaron), pensar cuáles de los contenidos de nuestra materia no son tan importantes, hacer el ejercicio de pensar qué fotos son las que mejor dan cuenta de cómo nos sentimos en el viaje, pensar qué contenidos de nuestra materia pueden representar aprendizajes más significativos para nuestr@s estudiantes.

No creemos de ningún modo en la falacia de que menos es más pero sí en la idea esperanzadora (y relativamente fácil de poner en práctica) de que menos (contenidos disciplinares en un mismo y determinado tiempo) puede ser mejor.

Y créannos que funciona!!!

viernes, 28 de abril de 2017

Una invitación a “estar” y a “ser” juntos.

En esta primera parte de este nuevo añoescolar/académico en el que esperamos seguir reflexionando, seguir discutiendoy seguir (trans)formándonos como docentes (cada vez) más facilitadores de aprendizajes (cada vez) más significativos en nuestr@s estudiantes (cada vez) más autónomos; nos invitamos a releer, cada día, una de las entradas publicadas los años anteriores, como forma de volver a “ponernos” en tema. Para l@s que no las leyeron, éstas podrán ser un (nuevo) disparador para la reflexión y el análisis y para los que sí, es probable que las (re)pensemos desde otro lugar y nos inviten a, (nuevamente) pero de otra manera, reflexionar sobre nuestras prácticas y los aprendizajes.

La siguiente entrada fue publicada el Martes 30 de Septiembre de 2014:


Como lo venimos haciendo hace más de dos años, desde este Blog intentamos invitar a la reflexión (de docentes y estudiantes) utilizando diferentes disparadores. A las notas propias o de autores invitad@s y a las entrevistas a docentes y estudiantes se sumaron este año los ¿Cómo aprende? en los que alguien cuenta, en primera persona, sus experiencias de aprendizajes para ayudarnos a reflexionar sobre los mismos.



En esta entrada queremos sumar una nueva manera (nueva en este espacio) de invitarnos a (re)pensar(nos) y (re)pensar nuestras prácticas. Se trata de la elección y recomendación de un video corto que creemos que es (como diría Jorge Larrosa) lo suficientemente poderoso como para hacernos pensar (decir y, tal vez, escribir) cosas que aún no fuimos capaces de pensar (decir o escribir).

En este caso, y para “inaugurar” la “sección” es un placer compartir con ustedes un fragmento de la conferencia que el Dr. Carlos Skliar dictó en la ciudad de Paraná, en el año 2010, en el marco del proyecto fortalecimiento de los equipos departamentales, organizado por la Dirección de Educación Primaria del CGE y coordinado por la profesora Carina Rattero. El video fue subido a YouTube por el Portal @prender Entre Ríos, bajo licencia de atribución de Creative Commons.

En este video, el siempre provocador (en el mejor sentido de la palabra) Carlos Skliar nos invita a preguntarnos “¿qué supone “estar juntos” en las instituciones educativas?” Partiendo de la base de que “la ficción de estar juntos ya la conocemos” y de la (celebrable) “universalización” de la entrada de “otr@s” (antes “ausentes”) en las instituciones educativas, el problema no es ahora sobre esa “presencia” sino sobre su “existencia”: ¿cuánto los proyectos educativos “tocan” la existencia de la gente?. En este sentido plantea que el gran interrogante que tenemos ahora es “¿Cómo esa pedagogía se vuelve interesante para cada existencia?”.

Bueno, sin más preámbulo, a disfrutar del video y a pensar (decir, escribir) y reflexionar a partir de las palabras de Carlos Skliar:

jueves, 27 de abril de 2017

“Introspección: Cooperando con el individualismo.” Por Tomás Vichachi *

En esta primera parte de este nuevo año escolar/académico en el que esperamos seguir reflexionando, seguir discutiendo y seguir (trans)formándonos como docentes (cada vez) más facilitadores de aprendizajes (cada vez) más significativos en nuestr@s estudiantes (cada vez) más autónomos; nos invitamos a releer, cada día, una de las entradas publicadas los años anteriores, como forma de volver a “ponernos” en tema. Para l@s que no las leyeron, éstas podrán ser un (nuevo) disparador para la reflexión y el análisis y para los que sí, es probable que las (re)pensemos desde otro lugar y nos inviten a, (nuevamente) pero de otra manera, reflexionar sobre nuestras prácticas y los aprendizajes.

La siguiente entrada fue publicada el Martes 23 de Septiembre de 2014:



Hace poco encontré un video en YouTube que me hizo pensar mucho en la falta de capacidad individual que se generó en los últimos tiempos, y la importancia que esto tiene en la formación de nuevas sociedades.

Si algún profesor entra al aula y ve a todos los alumnos amontonados, siempre resulta la misma secuencia de preguntas y respuestas. El profesor pregunta “¿Que hacen tan al fondo?” y la respuesta que obtiene siempre es “Es que hace frío” o “Nos queremos mucho”. Pero, ¿Se quieren mucho? ¿Se necesitan tanto?

Más pasan los años y cada vez más va desapareciendo la libertad o “auto dependencia” de los alumnos. Muchas veces, el profesor da algún ejercicio en clase, y los alumnos automáticamente se posicionan en grupos de trabajo, y muchas veces en lugar de recurrir al docente, recurren a sus compañeros. Esta actitud es muy buena para el fomento social y la transmisión de conocimientos de una persona a otra, pero llega un punto en el que se vuelve rutina. Es aquí cuando el docente debe saber decir que no. Mientras más va ocurriendo esto, luego pasará a ocurrir fuera del aula, donde los alumnos se piden las tareas y trabajos, no solo para “copiarse” (lo cual no estaría mal), sino para “entender”. Esto también es muy bueno, claro, pero el hecho de que el alumno no pueda hacer un trabajo por su cuenta por que no entiende algo que el profesor presuntamente dijo, da a conocer la falta de atención o mala explicación de estos mismos. Con este punto de vista, creamos una sociedad de “dependencia social”.

El mayor problema es, para mí, que todos mezclamos dos factores dentro del ámbito educativo: el aprendizaje y la socialización. La mayoría de las veces, los alumnos piden hacer los trabajos en conjunto por el simple hecho de poder seguir charlando con el compañero u otra cuestión, por lo que terminan dejando de lado el trabajo, y haciéndolo a las apuradas en las últimas instancias. Lo mismo puede pasar tranquilamente cuando uno posee una tarea individual, se puede quedar colgado haciendo otra cosa o simplemente dejarlo pasar, pero cuando uno se sienta a trabajar, “expone” sus propios conocimientos en todo su potencial (utópicamente hablando) y realiza una actividad exclusivamente suya (ya sea que la haya estudiado, leído en internet, copiado de otro, etc.), pero todo el mérito, ya sea académico o de valor intelectual se lo lleva él y el que aprende (o no) tanto los contenidos disciplinares como las herramientas que utilizó para aprender es él mismo. Otro factor que puede ser la causa de la escasez de trabajo individual que hay en el ambiente escolar, es la decisión de algunos profesores de reducir el número de trabajos a corregir.

Con este argumento quiero decir que, en el futuro, los alumnos deberán llevar a cabo sus propios trabajos, por más que el trabajo en equipo es algo muy importante para cualquier carrera que se escoja, siempre habrá un momento en el que un individuo deba trabajar por sí solo. Para estos casos, si una persona se formó de pequeña siempre trabajando en conjunto, no va a estar preparado para poder confrontar la realidad en un futuro.

No estoy diciendo que el trabajo en conjunto sea malo, al contrario, puede ser muy útil, más para formar un grupo, se requiere un conjunto de individuos.

En conclusión, los docentes (que aún no lo hacen) deberían empezar a hacer las clases más “mixtas” en cuanto a trabajo individual y grupal, ya que la función de la escuela es capacitar al alumno, no simplemente “aprobarlos a todos juntos”.


* Tomás Vichachi (@IamVichachiYeah) es un ex estudiante de la Escuela de Educación Técnico Profesional de nivel medio en Producción Agropecuaria y Agroalimentaria. Apasionado por el Cine, y aspirante a guionista. En su tiempo libre intenta escribir guiones e historias.

miércoles, 26 de abril de 2017

¿Cómo aprende Mariel? “Hacer” los aprendizajes significativos es “aprender haciendo”.

En esta primera parte de este nuevo año escolar/académico en el que esperamos seguir reflexionando, seguir discutiendo y seguir (trans)formándonos como docentes (cada vez) más facilitadores de aprendizajes (cada vez) más significativos en nuestr@s estudiantes (cada vez) más autónomos; nos invitamos a releer, cada día, una de las entradas publicadas los años anteriores, como forma de volver a “ponernos” en tema. Para l@s que no las leyeron, éstas podrán ser un (nuevo) disparador para la reflexión y el análisis y para los que sí, es probable que las (re)pensemos desde otro lugar y nos inviten a, (nuevamente) pero de otra manera, reflexionar sobre nuestras prácticas y los aprendizajes.

La siguiente entrada fue publicada el Martes 16 de Septiembre de 2014:



En este 2014 el Blog espera, una vez más, incorporar nuevas maneras de reflexionar sobre la Educación y los aprendizajes. Además de las (ya habituales) notas de opinión, de las entrevistas (a docentes y estudiantes) y de los textos escritos en colaboración, queremos incorporar textos que reflexionen sobre “cómo aprendemos”.

Como dijimos en una entrada anterior, pareciera ser que much@s docentes creemos (con las mejores intenciones) que debemos ser facilitadores de los aprendizajes y obramos o creemos que obramos (en consecuencia) con el objetivo de que nuestr@s estudiantes aprendan.

Sin embargo, no tenemos muy en claro “cómo se aprende”, qué hacen nuestr@s estudiantes para aprender, cómo hacen nuestr@s estudiantes para aprender los contenidos (disciplinares, actitudinales y de procedimientos) de nuestras materias.

Es por eso que nos proponemos darle una vuelta de tuerca a esta reflexión a partir de relatos, en primera persona, que den cuenta de cómo aprendemos o cómo aprenden l@s estudiantes, con el objetivo de ser mejores facilitadores de esos aprendizajes (cada vez más significativos) en nuestr@as estudiantes, cada vez más autónomos. En este caso la reflexión es a partir del relato que gentilmente escribió Mariel Herrera *.


Como discutiendo atemporalmente con la Coménica idea de una didáctica para “enseñar todo a todos” y, como ya ocurriera en otros #CómoAprende, Mariel diferencia “lo que hace para aprender” materias (o contenidos) diferentes: La forma en que fui aprendiendo diferentes contenidos a lo largo de mi trayectoria educativa (tanto en la escuela como en el profesorado) fue variando, dependiendo de diferentes aspectos: el tipo de contenido, la edad que yo tenía, etc…”. En este sentido, Mariel profundiza: Por ejemplo, en la primaria y secundaria estudiaba casi todo de memoria, principalmente las materias más teóricas como ser Lengua o Ciencias Sociales, y esto hacía que se me dificulte un poco recordar mayor cantidad de temas. En cambio había materias más prácticas, como Matemática o Físico-Química, las cuales fui aprendiendo haciéndolas. Es decir realizando ejercicios para practicar, hasta entender cierto mecanismo que me permita resolver el problema planteado.

En las palabras anteriores se advierte el valor que tiene para Mariel “aprender haciendo” y esto nos invita a hacernos algunas preguntas: ¿Cuántas de nuestras propuestas didácticas o de las actividades que (habitualmente) les proponemos a nuestr@s estudiantes involucran la utilización de herramientas facilitadoras de los aprendizajes que implique “hacer algo”, aprender algo haciendo?

No decimos nada nuevo si volvemos sobre la idea de que cada estudiante es singular y utiliza las herramientas que mejor resultado le han dado en su trayectoria educativa. En este sentido y a diferencia de otr@s estudiantes que valoraron la utilización de redes conceptuales (y no la realización de resúmenes), Mariel deja en claro que no a tod@s nos sirven las mismas estrategias, cuando dice En la Escuela, cuando me pedían que realice un cuadro sinóptico o una red conceptual como método para facilitar el estudio, yo lo hacía pero nunca podía estudiar de allí porque no entendía cómo hacerlo. No me sentía cómoda y prefería estudiar “de memoria”. En cambio, en el profesorado, al ser más grande, pude tener otras herramientas de estudio. Por ejemplo, me sirve mucho realizar un resumen con mis palabras y por escrito de los textos a estudiar, marcando con resaltador los conceptos claves o palabras importantes a tener en cuenta, que me permitan tomar y explicar una idea. Esto puedo hacerlo porque en su mayoría son materias teóricas. Pero aquellas materias más prácticas las sigo aprendiendo de la misma manera que siempre: haciéndolas.

A la hora de pensar, de manera comparativa, los aprendizajes “escolares” (o académicos) y “no escolares” (o no académicos), Mariel insiste con la idea de “aprender haciendo”: Las cosas que uno va aprendiendo en la vida, al ser prácticas o hechos en sí mismos, siempre se aprenden de la misma manera: haciéndolos. Por ejemplo aprendí a nadar yendo al club con un profesor que me enseñó las diferentes técnicas para hacerlo; aprendí a cocinar haciendo un curso donde poníamos en práctica lo que ya conocíamos y aprendimos nuevas técnicas, a través de acciones de ensayo y error; aprendí a andar en bicicleta andando primero con rueditas, luego intentando sin las mismas (con unas cuantas caídas de por medio), hasta que finalmente un día logré mantener el equilibrio y andar sin caerme. A veces, según lo que queramos aprender a hacer, también se puede estudiar la parte teórica con los métodos que mencioné anteriormente. Por ejemplo, hice también un curso de fotografía, en el cual primero leíamos la teoría y luego practicábamos con las cámaras aplicando aquellos conceptos vistos en clase. Pero siempre resultó fundamentar hacerlo hasta que salga.

Finalmente, Mariel nos deja un planteo interesante para seguir (re)pensado nuestras prácticas docentes y adaptándolas a las inquietudes y motivaciones de estudiantes siempre diversos que usan estrategias diversas para aprender. Nos recuerda que aprender (en especial cuestiones prácticas o “de la Vida”) es un hecho natural pero agrega algo fundamental, muchas veces se plantean aprendizajes escolares o académicos de una manera tan “poco natural” que nos obliga a pensar estrategias para facilitar de alguna manera esos aprendizajes: En mi opinión, la diferencia en la manera que tenemos para aprender diferentes cosas no está en si es escolar o extra-escolar, sino si es algo práctico o teórico. Cuando estamos aprendiendo contenidos teóricos, como ser el abecedario, los nombres de los países y continentes o la historia latinoamericana, siempre es necesario tener algunos recursos para poder recordar la gran cantidad de información que significa eso, por ejemplo redes conceptuales, resúmenes, cuadros sinópticos, etc. En cambio, cuando queremos aprender algo que es práctico, es decir, que tiene su significado en el mismo “hacer”, sea escolar o extra-escolar, siempre se va a lograr aprenderse y adquirirse en esa misma práctica, haciéndolo. Ya sea cuando una persona aprende a caminar, a hablar o a leer, a realizar operaciones matemáticas, a cantar, a actuar, a cocinar, etc. Lo que hace reflexionar el preguntarse sobre estas cuestiones es el hecho de cómo podemos hacer para aprender los contenidos escolares o académicos de la misma manera o con la misma naturalidad que aprendemos las cosas cotidianas de la vida. Muchas veces relacionamos los contenidos escolares o académicos con ciertos procedimientos o formas de estudiar, y sería bueno poder integrarlos con aquellas formas o modalidades que usamos para aprender las cosas más cotidianas, ya que probablemente logremos adquirir un verdadero aprendizaje, más significativo, y podamos apropiarnos mejor de aquello que estamos tratando de aprende”.


* Mariel Herrera es estudiante del Profesorado de Educación Inicial y Primaria en la Escuela Normal N° 10. Maestra auxiliar de Jardín Maternal desde el 2012. Voluntaria del Equipo de Apoyo Escolar y Acompañamiento Educativo de la UBA. Cocinera y fotógrafa muy amateur.

martes, 25 de abril de 2017

La (enorme) responsabilidad de motivar. Entrevista a Katherine Laviano *

En esta primera parte de este nuevo año escolar/académico en el que esperamos seguir reflexionando, seguir discutiendo y seguir (trans)formándonos como docentes (cada vez) más facilitadores de aprendizajes (cada vez) más significativos en nuestr@s estudiantes (cada vez) más autónomos; nos invitamos a releer, cada día, una de las entradas publicadas los años anteriores, como forma de volver a “ponernos” en tema. Para l@s que no las leyeron, éstas podrán ser un (nuevo) disparador para la reflexión y el análisis y para los que sí, es probable que las (re)pensemos desde otro lugar y nos inviten a, (nuevamente) pero de otra manera, reflexionar sobre nuestras prácticas y los aprendizajes.

La siguiente entrada fue publicada el Martes 9 de Septiembre de 2014:



En su primera reflexión, Kate habla de “responsabilidad”, un término de enorme relevancia no sólo porque para “ser responsable” (para dar respuestas) hace falta entender que hay un “otro” que (hace preguntas y) demanda esa responsabilidad de parte nuestra, sino también porque da cuenta de la dimensión ético-política de la Educación..

  • Kate, ¿Qué es para vos “ser docente”?
  • Para mi ser docente es una profesión, pero es una profesión que conlleva muchas responsabilidades ya que son los que están formando personas que van a ser el futuro. Ellos son los encargados de enseñarles todo lo que necesitan los alumnos para la vida, y no hablo solo de conocimientos teóricos, sino que también les enseñan valores, normas de convivencia; un buen docente puede llegar a ser como un segundo padre. Por lo tanto creo que no es algo para cualquiera, ya que requiere de una gran paciencia, dedicación y ganas de hacerlo.

A la hora de pensar en los objetivos que se propone cuando empieza una materia, Kate vuelve sobre algo muchas veces planteado en este Blog: la idea de aprender y aprobar. También nos recuerda la importancia de la tarea del docente como alguien que motiva y que ayuda a l@s estudiantes a “descubrir mundos” y a interesarse por temas nuevos pero también como alguien que se interesa por sus estudiantes.

  • ¿Cuáles son tus objetivos/propósitos/expectativas de logros cuando comenzás una cursada?
  • Cuando empiezo una cursada siempre está la expectativa de tratar de aprender los contenidos de forma que no se haga pesado, tratar de aprobar obviamente porque lo ideal es cuando incorporamos contenidos tratar de demostrar que lo sabemos. Que no sea de esas materias que las estudias porque tenés que aprobar nada más, sino que te den los contenidos de una forma que sea interesante y den ganas de aprender. También está la intriga de saber cómo es el profesor, esperás que sepa lo que te está enseñando, que te incentive en aprender y que sea comprensivo, que se interese en que los alumnos aprendan y aprueben.

  • Si tuvieras que recomendarle a l@s docentes un libro, una canción o una película que considerás “relevante” para mejorar la práctica docente, ¿qué libro, canción o película nos recomendarías y por qué?
  • Una película que recomiendo a los docentes es “La Ola”. Está buena porque muestra como la buena voluntad de un profesor por demostrarle algo a los alumnos puede llegar a un extremo. Creo que puede mostrar un poco lo que dije antes de que es importante que el docente sepa cómo tratar a los alumnos, que los entienda, que los conozca.

Cerrando la entrevista, Kate nos invita a pensar en el valor del juego y en el sentido de recuperar “lo lúdico” como herramienta para facilitar aprendizajes y nos cuenta una experiencia (trans)formadora que da cuenta de la relevancia del rol docentes en la construcción de identidades y en la generación (o consolidación) de los intereses de nuestr@s estudiantes.

  • ¿Cuáles de las prácticas, herramientas, estrategias de tus docentes resultaron más exitosas como instrumentos facilitadores de tus aprendizajes?
  • Para mí están bueno los juegos o competencias para aprender, ya que sin darte cuenta terminas aprendiendo jugando. Y también si esta la posibilidad hacer prácticos de lo aprendido. Una manera que funciona para aprender es la utilización de los medios audiovisuales disponibles, como los cañones o los televisores para las explicaciones de los docentes ya sea pasando diapositivas o videos, ya que de esta manera se puede dar una explicación más didáctica. Hace unas semanas tuvimos la oportunidad de jugar un “preguntados bioquímico” que consistía en responder en la menor cantidad de tiempo la mayor cantidad de preguntas correctas, y desde mi punto de vista fue una forma muy buena de incentivar a los chicos a leer y memorizar diversos conceptos de la materia.

  • Para terminar, ¿podrías relatar un episodio significativo de tu experiencia como estudiante en relación a algún docente o a alguna práctica docente en particular?
  • La verdad es que desde que tuve por primera vez la materia Tecnología de los Alimentos me encantó y comencé a considerar en seguir eso entre otras opciones. Pero me acuerdo de una clase que teníamos que dar con mi grupo el método de conservación por acidificación y la profesora complementó nuestra exposición con una explicación sobre la formación del ácido láctico, y en ese momento no sé si fue admirar cuanto sabía la profesora y decir “che, yo quiero ser así” o si fue sentir lo lindo que es poder comprender por qué ocurre cada cosa, pero ahí me di cuenta que quería seguir esa carrera. No sé si dentro de dos años seguiré pensando así, pero ese día me di cuenta que es lo que quería estudiar.

* Katherine Laviano nació el 15 de julio de 1997 en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina. Alumna de 4to año de la Escuela Técnico Profesional de Nivel Medio en Producción Agropecuaria y Agroalimentaria de la Universidad de Buenos Aires.

lunes, 24 de abril de 2017

A la UBA, pintémosla nosotr@s!!!

En esta primera parte de este nuevo año escolar/académico en el que esperamos seguir reflexionando, seguir discutiendo y seguir (trans)formándonos como docentes (cada vez) más facilitadores de aprendizajes (cada vez) más significativos en nuestr@s estudiantes (cada vez) más autónomos; nos invitamos a releer, cada día, una de las entradas publicadas los años anteriores, como forma de volver a “ponernos” en tema. Para l@s que no las leyeron, éstas podrán ser un (nuevo) disparador para la reflexión y el análisis y para los que sí, es probable que las (re)pensemos desde otro lugar y nos inviten a, (nuevamente) pero de otra manera, reflexionar sobre nuestras prácticas y los aprendizajes.

La siguiente entrada fue publicada el Martes 2 de Septiembre de 2014:



Somos much@s l@s que siempre decimos que nos sentimos orgullos@s de desarrollar nuestra tarea (en docencia, en investigación y en extensión) en la Universidad de Buenos Aires; una Universidad pública, no arancelada, inclusiva, cogobernada y de ingreso irrestricto. Pero no somos poc@s l@s que también pensamos (decimos e intentamos obrar en consecuencia) que debe ser cada vez más pública, cada vez más “no arancelada” (y esto incluye a los posgrados y cursos extracurriculares), cada vez más inclusiva, cada vez más (y mejor) cogobernada y cada vez de un ingreso “más irrestricto”.

No somos ingenu@s y sabemos que la Universidad (o al menos lo que simboliza o representa esta “construcción”) no es, por definición, popular sino todo lo contrario: fue, es y será una institución “de élite” (o “de las élites”) con el objetivo último (o primero) de reproducir el status quo y las relaciones de poder imperantes en la sociedad.

Es cierto que en esta última década en nuestro país ocurrió una enorme transformación en este sentido, con la creación de nueve Universidades Nacionales y el notable crecimiento de las llamadas “Universidades del conurbano”, con una enorme tasa de estudiantes (y egresad@s) primera generación de universitari@s y con la esperanza que esto supone para las trasformaciones, que estos nuevos profesionales puedan producir en nuestra sociedad. Sin embargo, no es menos cierto que la Universidad de Buenos Aires (fiel a su “tradición”) se ha mantenido bastante ajena a estas cuestiones, a pesar de algunas decisiones “institucionales” (de dudosa y discutible implementación), como la (inminente) creación de escuelas secundarias destinadas a jóvenes que viven en zonas con (muchos) derechos vulnerados (cosa que otras Universidad ya venían haciendo), los proyectos de voluntariado (muchos de ellos sólo “para rellenar” el CV de algun@s docentes), algunas prácticas de extensión o las (novedosas y controversiales) prácticas sociales supervisadas.

Aún así, much@s “elegimos” desarrollar, con convicción y esperanza, nuestra tarea en la Universidad de Buenos Aires porque estamos convencid@s de que es “el lugar” desde el cuál tenemos que librar esta batalla. En este sentido Jorge Larrosa dice que “hay que trabajar en la Universidad pero contra la Universidad, convertirse en agentes dobles y, sobre todo, cultivar espacios fuera, transitar entre el afuera y el adentro, introducir en la Universidad lo que no es Universidad, lo que es heterogéneo a sus lógicas y sacar de la Universidad a las personas y a los saberes, hacer con ellos otras cosas, en otros lugares, de otras maneras”.

Se trata de construir la Universidad que queremos, la Universidad que soñamos, una Universidad pública en el mejor (y más literal) sentido de la expresión: una Universidad del Pueblo y para el Pueblo. Es como dijo el Comandante Ernesto “Che” Guevara en aquel célebre discurso al recibir el doctorado honoris causa de la Universidad Central de las Villas: la Universidad debe ser flexible, pintarse de negro, de mulato, de obrero, de campesino, o quedarse sin puertas, y el pueblo la romperá y él pintará la Universidad con los colores que le parezca.

Como siempre decimos, no nos gusta la idea de “excusarnos” en las instituciones y en todo aquello que “no nos dejan hacer” la escuela, la Universidad o el sistema educativo. No nos gusta lo “impersonal” que suena la idea de “la Universidad”. Preferimos “levantar el guante” y hacernos cargo de que, en algún punto y de alguna manera, nosotr@s somos la escuela, la Universidad, el sistema educativo. No es “la Universidad” (por sí misma como un ente impersonal) la que se va a pintar de pueblo, somos nosotr@s l@s que debemos pintarla.

La Universidad de Buenos Aires somos tod@s: l@s estudiantes, l@s docentes, l@s no docentes, la sociedad toda. Y es por eso que allí donde el Che decía, sobre la Universidad, “que se pinte”; nos proponemos decir (y actuar en consecuencia) sobre la Universidad de Buenos Aires: “Pintémosla nosotr@s”!!!

domingo, 23 de abril de 2017

Educación “política”: evitemos la demagogia y formemos un pensamiento libre. Por Nano Perosino *

En esta primera parte de este nuevo año escolar/académico en el que esperamos seguir reflexionando, seguir discutiendo y seguir (trans)formándonos como docentes (cada vez) más facilitadores de aprendizajes (cada vez) más significativos en nuestr@s estudiantes (cada vez) más autónomos; nos invitamos a releer, cada día, una de las entradas publicadas los años anteriores, como forma de volver a “ponernos” en tema. Para l@s que no las leyeron, éstas podrán ser un (nuevo) disparador para la reflexión y el análisis y para los que sí, es probable que las (re)pensemos desde otro lugar y nos inviten a, (nuevamente) pero de otra manera, reflexionar sobre nuestras prácticas y los aprendizajes.

La siguiente entrada fue publicada el Martes 26 de Agosto de 2014:



"Es indispensable que el estudiante adquiera una comprensión de los valores y una profunda afinidad con ellos. Tiene que alcanzar un vigoroso sentimiento de lo bello y de lo moralmente bueno." (Albert Einstein)

En este último tiempo, más precisamente desde que fue sancionada la ley que permite el voto a los 16 años, pude escuchar varias opiniones políticas de compañeros que tienen la posibilidad de votar y es importante remarcar que no es mi intención juzgar estas opiniones. El voto (optativo) es una medida, para mi muy acertada por el hecho de que da una posibilidad a los estudiantes a iniciarse en la política ”electoral” pero sin obligación de hacerlo. Sin embargo creo que es necesaria una educación que capacite a los alumnos con edad para votar, formando una base de la cual cada estudiante va a partir para formar sus propios ideales.

Habitualmente podemos escuchar estudiantes de escuelas secundarias con poco interés político (aunque también existen aquellos que lo tienen), lo que es normal en esa etapa de la vida, sin embargo a veces éstos luego se presentan a votar porque sienten que los hace más adultos. Es importante lograr que los alumnos entiendan que el voto no es un tema menor y puede ser una gran herramienta para el bien-estar social si es utilizado consiente y responsablemente, pero puede resultar lo contrario si se considera de poca importancia.

Un tema importante que esta "educación política" podría resolver sería la demagogia. Muchas veces los jóvenes (también los adultos) tomamos decisiones viendo simplemente el espacio que nos rodea. Es importante contemplar todos los campos, no simplemente el propio. También es importante que los profesores escuchen las ideas de los alumnos y justamente se genere una relación profesor/estudiante en la que uno aprenda del otro y viceversa.

No está de más aclarar que esta "educación" debe educar, justamente lo contrario de adoctrinar. Pero, como es imposible tener una extrema neutralidad es por eso que hay que ser abierto y aceptar diferentes pensamientos siempre permitiendo (y promoviendo) el debate. Los ideales de cada persona deben ser únicos y propios, sin influencias ajenas. Es por eso que los docentes deben tener en cuenta que el futuro se encuentra presente en esas ideas y que la diversidad de las mismas es precisamente lo que nos hace y hará mejorar, aprendiendo de los errores.

Quisiera remarcar que desarrolle este tema por mi particular interés y curiosidad sobre cómo influye la educación en la ideología de cada alumno. Precisamente cada persona tiene una forma diferente de reaccionar ante lo que estudia y me pareció importante que cada uno tenga un apoyo a la hora de votar. No conozco ninguna experiencia donde se haya aplicado este “apoyo” desde el punto de vista práctico (aunque seguramente las haya y sería interesante conocerlas y analizarlas) pero creo que sería una excelente materia extracurricular, en la cual los estudiantes realicen debates de opinión con la intervención del docente. Es una materia que no debe generar ningún tipo de “carga” para los alumnos ya que lo que se busca es que se vean interesados en el tema. Es importante no confundir esta idea con otras instancias de formación “política” o ciudadana como los centros de estudiantes, porque precisamente, en ellos participan estudiantes ya interesados en el tema y justamente lo que se busca es lograr un apoyo para los que no lo están o para estudiantes que no quieren participar de esos espacios pero si están interesados e informados.

Para finalizar me gustaría dejar un mensaje para la comunidad educativa: tanto padres como docentes deben permitir que los estudiantes posean un pensamiento libre, sin ningún tipo obstáculo que impida que se desarrollen sus ideas y principios. No solo es importante ayudarlos, sino que también lo es dejarlos pensar y aprender del pensamiento ajeno. Justamente, la capacidad de pensar distinto es lo que nos hace progresar y reconstruir sobre nuestros errores, que yo creo, es la virtud más grande del ser humano.


* Nano Perosino es estudiante de cuarto año en la Escuela de Educación Técnico Profesional de nivel medio en Producción Agropecuaria y Agroalimentaria de la Facultad de Ciencias Veterinarias de la UBA. Vive en el barrio porteño de Floresta y tiene un amor con el Club Atlético All Boys. No cree en ningún partido político pero sí en la política construida entre todos.

sábado, 22 de abril de 2017

X Jornadas de Material Didáctico y Experiencias Innovadoras en Educación Superior: entre la innovación y las mediaciones (Segunda Parte).

En esta primera parte de este nuevo año escolar/académico en el que esperamos seguir reflexionando, seguir discutiendo y seguir (trans)formándonos como docentes (cada vez) más facilitadores de aprendizajes (cada vez) más significativos en nuestr@s estudiantes (cada vez) más autónomos; nos invitamos a releer, cada día, una de las entradas publicadas los años anteriores, como forma de volver a “ponernos” en tema. Para l@s que no las leyeron, éstas podrán ser un (nuevo) disparador para la reflexión y el análisis y para los que sí, es probable que las (re)pensemos desde otro lugar y nos inviten a, (nuevamente) pero de otra manera, reflexionar sobre nuestras prácticas y los aprendizajes.

La siguiente entrada fue publicada el Martes 19 de Agosto de 2014:


Como les contamos la semana pasada, la palabra más repetida a lo largo del Congreso no fue “Educación”, ni fue “aprendizajes”, ni fue “docente”, ni fue “docencia”. La palabra más repetida fue: “mediación”. Desde este humilde espacio, que pretende semanalmente invitar a la reflexión, nos alegramos profundamente de este hecho para nada menor, ya que consideramos que pensar la mediación (y el vínculo) que se construye entre los sujetos y con el conocimiento es una interesante puerta de entrada al análisis de situaciones más complejas. En este sentido, fueron varios los momentos de las reflexiones en que l@s disertantes nos invitaban a pensar las mediaciones y la distancia entre “lo que se enseña” y “lo que se aprende”. Como bien propuso Dutch (2002), “si hay un estado natural en la vida humana es precisamente este ser en mediaciones, en interpretaciones, en traducciones, porque no hay vida humana al margen de la cultura, esto es, libre de ambigüedad, de provisionalidad, de artificiosidad.”

Dos ideas aparecieron, abordadas desde diferentes lugares, a lo largo de varias actividades, indicando que son cuestiones centrales del debate actual: la idea de innovación como “ruptura del status quo” (siempre dependiente del contexto) y la relevancia de las mediaciones entre el conocimiento y los aprendizajes.

Respecto a la idea de “innovación pedagógica”, se planteó varias veces la necesidad de no mezclar lo que podríamos llamar “dificultades operativas” (y hasta administrativas o pujas de poder institucional) con “problemas pedagógicos” ya que, como enfatizó Isabel Aval de Hevia: “la pedagogía no puede resolver problemas no pedagógicos. Esto no significa dejar de dar otras batallas, pero la batalla pedagógica es para resolver cuestiones pedagógicas”. Varios disertantes nos invitaron a (re)pensar nuestras prácticas a partir de preguntas. Adriana Schnek planteó preguntas como ¿Qué hay detrás de un libro de texto? ¿Qué es lo que el autor “piensa” del lector? Carina Lion, cuya excelente ponencia profundizó en las tendencias y vanguardias en la Educación Superior en materia de inclusión de TICs, nos invitó a preguntarnos ¿Qué tenemos que enseñar? ¿Qué disponibilidad de información tienen hoy l@s estudiantes? ¿Cómo construyen conocimiento a partir de la información? También nos contó de las actuales tendencias como la convergencia (cada vez más herramientas en un solo dispositivo), la combinatoria (como la aplicación WAZE) y la ubicuidad (entendida como el acceso permanente). Claudia Finkelstein planteó preguntas como ¿Qué significa innovar en una Universidad tensionada por diversas cuestiones, como la inclusión de las TICs, l@s nuev@s y diferentes estudiantes, y las nuevas demandas de la sociedad? o ¿Cómo innovar en una institución tan estructurada como la UBA?

En diversos momentos se volvió sobre la idea de un compromiso ético, de una ética no como prudencia pedagógica sino en un sentido más cercano a la ética aristotélica y se pensó en las innovaciones como punto de partida de una reflexión sobre todos los aspectos de la tarea educativa, más allá de la innovación en sí misma.

Desde este Blog celebramos y celebraremos la reflexión sobre la práctica docente, sobre los aprendizajes y sobre la Educación y alentamos a docentes de todos los niveles educativos a que participen de todos los espacios de vínculo y comunicación posible. Estamos convencid@s del valor de este tipo de encuentros en los que podemos compartir experiencias, ideas y reflexiones, y enriquecer nuestros pensamientos (y nuestras acciones) con los aportes de colegas de diferentes lugares y variadas trayectorias. Sin embargo, y como reflexión última pero no final (de este texto), estamos igual de convencid@s del valor que también tiene la reflexión de cada docente en su práctica diaria, de cada equipo docente y de cada institución, puertas adentro, que sin necesidad de viajar cientos de kilómetros ni de participar de eventos de estas características será la base para fundamentar los cambios que nos conduzcan a una Educación más equitativa, a una práctica docente más innovadora que esté a la altura de los tiempos que nos tocan y a ser verdader@s facilitadores de aprendizajes cada vez más significativos en estudiantes cada vez más autónomos.

viernes, 21 de abril de 2017

X Jornadas de Material Didáctico y Experiencias Innovadoras en Educación Superior: entre la innovación y las mediaciones (Primera Parte).

En esta primera parte de este nuevo año escolar/académico en el que esperamos seguir reflexionando, seguir discutiendo y seguir (trans)formándonos como docentes (cada vez) más facilitadores de aprendizajes (cada vez) más significativos en nuestr@s estudiantes (cada vez) más autónomos; nos invitamos a releer, cada día, una de las entradas publicadas los años anteriores, como forma de volver a “ponernos” en tema. Para l@s que no las leyeron, éstas podrán ser un (nuevo) disparador para la reflexión y el análisis y para los que sí, es probable que las (re)pensemos desde otro lugar y nos inviten a, (nuevamente) pero de otra manera, reflexionar sobre nuestras prácticas y los aprendizajes.

La siguiente entrada fue publicada el Martes 12 de Agosto de 2014:

Los días 5 y 6 de Agosto se llevaron a cabo en la ciudad de Buenos Aires las X Jornadas de Material Didáctico y Experiencias Innovadoras en Educación Superior, en el marco de la celebración de los 30 años del Ciclo Básico Común (CBC), por estos días tan cuestionado y puesto en debate.


A priori la idea del Congreso, las actividades propuestas y la presentación de conferencistas y coordinadores como Carina Lion, Adriana Schnek o Isabel Aval de Hevia, nos permitían imaginar un escenario fértil para la (trans)formación individual y colectiva, sobre la que tanto insistimos desde este (intento de) espacio de comunicación.

El objetivo de esta entrada (en dos partes para que no sea tan larga) es contarles algunas ideas (por supuesto sesgadas y recortadas según nuestros intereses, nuestra trayectoria y nuestros posicionamientos) sobre las que se reflexionó en (por razones obvias) sólo algunas de las muchas actividades (conferencias, ponencias, posters, talleres, etc…) que ocurrían (a veces) simultáneamente en las aulas del Centro Universitario Regional Paternal, ubicado entre las Facultades de Agronomía y Veterinaria de la UBA.

Claro que no todas son rozas ya que muchas presentaciones distaron mucho de ser “relatos” de experiencias pedagógicas innovadoras o del desarrollo de materiales didácticos innovadores y se parecieron más a la clase en sí misma. Si l@s docentes no sabemos diferenciar entre el relato de una experiencia innovadora y la “replicación” in vivo de una parte de una clase (supuestamente) innovadora y somos incapaces de respetar el tiempo de una ponencia (supuestamente) preparada, tenemos un problema grave. Si bien, entre “clases de su disciplina” o relatos de los objetivos disciplinares, se presentaron algunos interesantes relatos de experiencia, muchos de ellos evidenciaron muy poco marco teórico y aún menos reflexión sobre las experiencias.

Como ya es costumbre en los eventos de esta naturaleza, la impuntualidad en el inicio de las sesiones y los oradores que no respetan los tiempos asignados, confirman lo difícil que es para algún@s docentes respetar las planificaciones. Otra cuestión que opacó en parte el desarrollo de las Jornadas es, como ocurrió en varios debates, que l@s docentes no se escuchan. Cada un@ dice algo que quería decir (o contar algo supuestamente valioso que está haciendo, con sobreutilización de la palabra “yo”), sin importar lo que se dijo ni el contexto de la discusión.

Respecto a las presentaciones lo primero que aparece como reflexión es la alegría de saber que hay mucha gente haciendo muchas cosas. Por supuesto, algunas mejores y otras peores, algunas con mayor rigor científico y otras con menor rigor científico, algunas planteadas desde posicionamientos que un@ comparte más y otras planteadas desde posicionamientos que un@ comparte menos. Pero es grato saber que son much@s l@s docentes (por supuesto no tod@s los asistentes al Congreso ni mucho menos) que están reflexionando e investigando sobre su prácticas.

También es interesante romper un poco con esa lógica de docentes que nos juntamos en Congresos de Educación a reflexionar sobre “lo mal que está la Educación”. En la mayoría de los Congresos de las demás disciplinas se juntan para mostrar sus éxitos y sus logros y ni se les ocurriría presentar todas las experiencias que no resultaron como esperaban. Si bien tenemos nuestros reparos sobre el hecho de pensar en la Educación como la causa y la solución (vaya paradoja) de todos los problemas de la sociedad y a pesar de ver con buenos ojos nuestra “clásica autocrítica docente”, celebramos que en estos encuentros también nos hagamos lugar para compartir aquello que sí nos está funcionando para cumplir con determinados objetivos o para reflexionar sobre los supuestos que subyacen a nuestras prácticas.

Ahora sí, nos metemos con las reflexiones más interesantes o más “radiales”, en términos de haber sido abordadas en varios espacios desde diferentes lugares, indicando que son cuestiones centrales del debate actual, al menos entre l@s docentes del CBC, que fueron la enorme mayoría de l@s asistentes al evento. La palabra más repetida a lo largo del Congreso no fue “Educación”, ni fue “aprendizajes”, ni fue “docente”, ni fue “docencia”. La palabra más repetida fue: “mediación”. Desde este humilde espacio, que pretende semanalmente invitar a la reflexión, nos alegramos profundamente de este hecho para nada menor, ya que consideramos que pensar la mediación (y el vínculo) que se construye entre los sujetos y con el conocimiento es una interesante puerta de entrada al análisis de situaciones más complejas. En este sentido, fueron varios los momentos de las reflexiones en que l@s disertantes nos invitaban a pensar las mediaciones y la distancia entre “lo que se enseña” y “lo que se aprende”.

La idea es profundizar estas (y otras) cuestiones y contarles algunos ejemplos de lo discutido en el evento pero para eso habrá que esperar a la entrega de la semana que viene…

CONTINUARA…